Il ritorno al nucleare.

[crazyhead]

Per poter vedere il link devi essere Registrato

Personalmente non so' se essere d'accordo o meno con un eventuale ritorno al nucleare in Italia.
Memore del disastro di Chernobyl il solo pensiero di avere delle nuove centrali proprio qui in Italia mi fa' venire i brividi, ma ragionando razionalmente mi vien da pensare : ma se abbiamo delle centrali proprio ai confini italiani, ha senso comprare energia all'estero e non produrne direttamente qui in Italia?
La risposta sarebbe NO, non ha senso, facciamone anche noi.
Ma poi come la mettiamo con le scorie nucleari?
Non siamo in grado di gestire i rifiuti solidi urbani, figuriamoci cosa potrebbe succedere con quelli nucleari, un tantino piu' pericolosi.
E poi : a quale categoria apparterrebbero quelle che eventualmente costruiremmo?
Qualcuno dice che come tecnologia non sarebbero molto diverse da quelle di Chernobyl, altri dicono che sarebbero quelle di ultima generazione.
Come al solito non si capisce niente.

Mi faccio pero' una domanda : ma qualche decennio fa' non facemmo un referendum per dire no al nucleare? Com'e' che adesso l'attuale governo torna a parlarne?
Forse il risultato di un referendum ha una scadenza?
Io non riesco comunque al momento a capire se sia meglio o peggio il nucleare nonostante la possibilita' di utilizzare altre fonti alternative ed in primis il sole da cui la nostra nella nazione viene ampiamente baciata...

[Simo]

Tutti a puntare sulle energie rinnovabili vedi sole e vento e noi ancora con i sistemi di 20 anni fa

[shore]

Originariamente inviata da Simo

Tutti a puntare sulle energie rinnovabili vedi sole e vento e noi ancora con i sistemi di 20 anni fa

Sono appunto passati 20 anni....20 anni di tecnologia. Con questo criterio avevamo ancora tutti i camini in casa....

Compriamo energia nucleare prodotta a 100 km dai confini svizzeri, francesi e sloveni....
Le scorie? Perchè pensate che sia un problema nazionale?

Pensate che una singola nazione da sola possa decidere come e dove smaltirle senza interagire con le altre?....La Slovenia le mette nelle foibe?....Il solo transito deve essere coordinato. Chissà quante ne sono passate attraverso i nostri confini per andare nei nostri porti....

Vediamo il problema a livello globale, la Lituania sta costruendo centrali. E' grande come la Lombardia? Forse meno..e noi?....E' solo un blocco ideologico. Non investiamo su niente, né sulla ricerca né su cose già consolidate da paesi ben più "evoluti" del nostro...Siamo legati alla gestione dell'emergenza e non ad una pianificazione razionale, concreta e produttiva.

[Phos]

Originariamente inviata da shore

Sono appunto passati 20 anni....20 anni di tecnologia.

...e l'itaglia non ha ancora smantellato le sue centrali nucleari e non ha stoccato adeguatamente le scorie in suo possesso: ecco cosa sono 20 anni.

Permettetemi ma preferisco una centrale francese ad una centrale francese ed una itagliana...

Io vedo le centrali nucleari come gli inceneritori: sono l'ultima possibilità;
e non li posso giustificare se non limitiamo rifiuti e consumi.

[Urano]

contrario.
ero favorevole al tempo del referendum, quando il nucleare aveva un senso.
oggi saremmo in ritardo di 20 anni, ed a regime quando ormai sarebbe ora di sbaraccare...

geotermico, solare dinamico, isotermico con sonde di profondità sotto tutti gli edifici.
e tanto risparmio: i nostri elettrodotti sono peggio degli acquedotti pugliesi...

[crazyhead]

Sondaggio inserito

[emandt]

Il nucleare, come già è stato detto, è una tecnologia vecchia...come vecchi sono i nostri politici.
Non ha senso tornare ad usare il nucleare quando ci sono un casino di altre fonti di energie rinnovabili....poi chiaro, se PER mafia s'installano ventoloni eolici in posti in cui il massimo vento è pari al respiro di una zanzara assonnata (solo per prendersi tangenzi e mazzette) allora chiaro che non servono nemmeno le energie rinnovabili per far cambiare idee ai politicanti di turno.

Il nucleare è:
- pericoloso
- altamente inquinante
- instabile
- costosissimo nel breve-medio periodo

[Damn]

Originariamente inviata da crazyhead

Qualcuno dice che come tecnologia non sarebbero molto diverse da quelle di Chernobyl...

Quel qualcuno mente.

Chernobyl era un reattore sperimentale a scopo militare ed è stato riconvertito a produzione energia civile durante il periodo del "disarmo". Era poco più che un capannone, i materiali erano scadenti e non in grado di sopportare le altissime temperature a cui è stato portato (sempre memori di una mentalità sperimentale).
E forse non tutti sanno che non è stato affatto il disastro più grande nella storia del nucleare...


Lavorando nel nucleare dovrei essere assolutamente daccordo, ma ho qualche dubbio per la gestione delle cose...
In Italia tutto è più difficile quando si parla di costruzioni e sicurezza, basta vedere gli avvenimenti dell'ultimo anno... "il terremoto ha disintegrato una palazzina NUOVA con gli studenti dentro", "le case sono state sradicate dall'acqua perchè costruite dove non dovevano essere", e anche "Napoli sommersa dai rifiuti"... I riferimenti li conosciamo bene tutti, non mi dilungo...

Quindi non saprei come esprimermi... certo ha ragione chi dice di puntare sul geotermico, eolico e fotovoltaico, ma la domanda da farsi è: sarà sufficiente al fabbisogno italiano? le tecnologie attuali hanno ancora rendimenti scarsini (di tutto rispetto ma scarsini)... certo è anche che quando sarà pronta una centrale nucleare (sempre per i tempi italiani) sarà bella che superata e le rinnovabili avranno fatto bei passi avanti... quindi il problema è sempre l'italianità secondo me^^

Per la gestione delle scorie vedi sopra, ma per la gestione teorica il problema c'è ma è affrontabile.


Ciao ciao

aggiungo:

Originariamente inviata da emandt

Il nucleare, come già è stato detto, è una tecnologia vecchia...come vecchi sono i nostri politici.
Non ha senso tornare ad usare il nucleare quando ci sono un casino di altre fonti di energie rinnovabili....poi chiaro, se PER mafia s'installano ventoloni eolici in posti in cui il massimo vento è pari al respiro di una zanzara assonnata (solo per prendersi tangenzi e mazzette) allora chiaro che non servono nemmeno le energie rinnovabili per far cambiare idee ai politicanti di turno.

Quoto a parte che le energie rinnovabili ancora non sono sufficienti purtroppo...

Originariamente inviata da emandt

Il nucleare è:
- pericoloso
- altamente inquinante
- instabile
- costosissimo nel breve-medio periodo

Un po' troppo facile come giudizio...
-Ci sono ancora le centrali a carbone che sono più pericolose e inquinanti
-Instabile è una caratteristica affibiata dalla massa per via degli incidenti, non è di certo più instabile di un barbeque (incendio controllato) che può tramutarsi in un incendio serio, ma viene da ridere se ci dicono che non possiamo fare la grigliata con gli amici su una spiaggetta del fuime perchè a qualcuno è successo di incendiare il boschetto adiacente... strano che comunque tutti continuino a prendere l'aereo senza dire che è instabile, visto e considerato che gli incidenti (percentuali) che vedono coinvolti aerei siano maggiori rispetto a quelli nucleari.
-Costosissimo, si ma forse di più nel lungo periodo che nel breve

Cia

[emandt]

Originariamente inviata da Damn

-Ci sono ancora le centrali a carbone che sono più pericolose e inquinanti
-Instabile è una caratteristica affibiata dalla massa per via degli incidenti, non è di certo più instabile di un barbeque (incendio controllato) che può tramutarsi in un incendio serio, ma viene da ridere se ci dicono che non possiamo fare la grigliata con gli amici su una spiaggetta del fuime perchè a qualcuno è successo di incendiare il boschetto adiacente... strano che comunque tutti continuino a prendere l'aereo senza dire che è instabile, visto e considerato che gli incidenti (percentuali) che vedono coinvolti aerei siano maggiori rispetto a quelli nucleari.
-Costosissimo, si ma forse di più nel lungo periodo che nel breve

Fonte: Per poter vedere il link devi essere Registrato
-----------------------------------------------------------------
"Da circa 15 anni nessun paese occidentale, salvo la Finlandia, ha messo in cantiere nuove centrali nucleari. Il nucleare comporta costi elevati fin dalla realizzazione degli impianti. Vanno poi ad aggiungersi i costi militari per garantire la sicurezza dagli attentati terroristici e i costi per smantellare la centrale nucleare al termine della sua attività. Tutti questi costi non sono sostenibili da un'industria privata. Lo Stato deve necessariamente intervenire a copertura delle spese aumentando tasse e imposte ai contribuenti. In breve, il basso costo dell'energia in bolletta potrebbe essere più che compensato dall'aggravio fiscale in termini di imposte.
(...)
Abbiamo considerato sia i pro sia i contro dell'energia nucleare. Volendo sintetizzare il nucleare a fissione realizzato con reattori di ultima generazione è relativamente sicuro. Resta però il problema dei costi sociali e quello della localizzazione delle centrali e del deposito di scorie. Finora nessuna soluzione sembra essere stata condivisa con i cittadini del luogo destinato ad ospitare un deposito di scorie."

Sintesi di vantaggi e svantaggi (vincono gli Svantaggi): Per poter vedere il link devi essere Registrato

Altri punti salienti sul nucleare: Per poter vedere il link devi essere Registrato
e
Per poter vedere il link devi essere Registrato

Credo che bastino come link.
Inutile commentare senza sapere di cosa si sta parlando realmente....e mi stupisco di chi può essere a FAVORE....significa che non sa nulla di nulla e per di più ha lo stesso mio voto in un'eventuale votazione in cui lui voterà A FAVORE DEL NUCLEARE senza sapere davvero nulla...mah che mondo!

[sailor50]

Oggi come vent'anni fa non saprei,mi spiego meglio:se le cose venissero fatte all'insegna dell'interesse comune,senza speculazioni,corruzioni,interessi persomali,ho dimenticato qualcosa?Beh se fosse così,magari potrei rivedere il mio pensiero,ma anche tutte le altre altermative,sempre secondo detto sopra,magari non saranno"pericolose,ma potrebbero rivelarsi inutili.Ma allora restiamo immobili?Un referendum sul nucleare,è stato sottolineato,ha lasciato il tempo che trova!Qui torniamo a un punto che spesso ho messo in campo in vari topic a tema sociale:chi custodisce il custode?In una società dirigenziale quasi tutta corrotta è interesse che ci sia confusione scontento,malumore,malessere,e si creano ad arte dei bersagli per convogliare le varie masse,obiettivi che la storia insegna di volta in volta possono essereligione,immigrazione,stato di famiglia,riforme della scuola,ordine pubblico....ma Crazy a Genova come a Napoli il borsaiolo abile,con una mano ti da una spinta,con l'altra ti sfila il portafoglio,e tu ti accorgi solo della spinta,quando ti rendi conto del portafoglio è troppo tardi!!Pensa che questo discorso è pericoloso,a seconda di dove e come lo fai puoi passare per estremista o riformista!!!Ritornando al nucleare considerando cosa ho scritto,è un bel quiz da 500milioni di euro,anche di più.