Sfollagente...

[Phos]

Ricordo di quando stavo a Milano di una grossa polemica montata sulla dotazione ai ghisa dei manganelli, ora leggo Per poter vedere il link devi essere Registrato e scopro che le città sono militarizzate, un po' ironicamente mi chiedo quando il coprifuoco...

Però la domanda (seria) ce l'ho: ma siamo in guerra?

[crazyhead]

E ti stupisci per le pistole?
Noi le abbiamo dagli anni 80 se non ricordo male.
Anzi ti diro', se ci dessero i manganelli (che abbiamo in un magazzino del comando centrale) e lo spray anti aggressione sarei piu' felice di avere la pistola.
I manganelli li comprarono molti anni fa' ma non li hanno mai consegnati perche' pare che la giunta napoletana di sinistra veda nel manganello un richiamo al fascismo (e' giusto una nota informativa non una polemica politica).
Nelle metropoli italiane tutti gli abitanti richiedono una maggior sicurezza, specialmente contro la microcriminalita' ed i delinquenti occasionali ed essendo la Polizia Municipale la Polizia di prossimita', quindi quella piu' fisicamente vicina alla popolazione io trovo giustissimo questo supplemento di dotazione che sicuramente puo' essere utilizzato piu' semplicemente rispetto ad una pistola che serve solo in caso di difesa.
Ti immagini una rissa dove si deve intervenire sicuramente in numero inferiore?
Come puoi sedarla senza l'ausilio di un manganello? Spari un colpo in aria in pieno centro?
Non ci lamentiamo della "militarizzazione" che poi e' solo fittizia delle citta', maggior presenza di FF.OO. e miglior dotazione significa maggior sicurezza da parte dei cittadini.
Personalmente la pistola l'ho tirata fuori 3-4 volte nei miei quasi 9 anni di lavoro (senza sparare) e mi e' stata molto d'aiuto come deterrente.

[Topix]

Originariamente inviata da crazyhead

Ti immagini una rissa dove si deve intervenire sicuramente in numero inferiore?
Come puoi sedarla senza l'ausilio di un manganello? Spari un colpo in aria in pieno centro?
Non ci lamentiamo della "militarizzazione" che poi e' solo fittizia delle citta', maggior presenza di FF.OO. e miglior dotazione significa maggior sicurezza da parte dei cittadini.
Personalmente la pistola l'ho tirata fuori 3-4 volte nei miei quasi 9 anni di lavoro (senza sparare) e mi e' stata molto d'aiuto come deterrente.

Come non quotarti....

Io sono convinto che mai nessun rappresentante delle FF.OO. mi farà del male semplicemente perchè non ho la tendenza a rubare, scippare, stuprare, distruggere etc. Però mi sentirò più tranquillo nel vedere che un agente ha la dotazione (ma anche la preparazione fisica e mentale) per contrastare la microcriminalità dilagante.

[diecidecimi]

Cercando di rimanere in tema, ovviamente la discussione è estremamente articolata e in ogni forum armiero vi sono fiumi di 3d sull'argomento.
Ognuno ha un proprio livello di aggressività o di remissività, oltre che di giudizio sul valore della vita umana, e per di più non sempre lo stesso a seconda dei casi.
Un individuo può essere intransigente nel difendere un figlio, ma del tutto passivo nella difesa di un bene personale e/o della propria comunità; un altro non tollera intromissioni violente o illegali in qualsiasi ambito personale; altri rimangono passivi in qualsiasi situazione e rimettono ogni iniziativa a terzi. E via così.
Analogamente una reazione difensiva nei confronti di una violenza può assumere differenti proporzioni. E qui entra in causa l'"arma" in generale: ovvero qualsiasi oggetto in grado di accentuare la potenzialità offensiva nei confronti di un aggressore: nel mondo animale si va dalla fuga all'uccisione. In genere un erbivoro o una preda possiede l'"arma" della fuga, arti ineriori o posteriori particolarmente agili e sviluppati, nonchè sistema visivo panoramico (con gli occhi ai lati del cranio) - esistono d'altronde le eccezioni di erbivori particolarmente massicci e potenti, con armi letali: tipico il bufalo cafro o l'ippopotamo. I predatori canivori hanno armi ben note -denti, artigli, altri mezzi fantasiosi come aculei velenosi ecc - e un sistema visivo binoculare con un campo più ristretto, con i bulbi oculari su uno stesso asse visivo, sul lato frontale del cranio, che permette una visione stereoscopica per avere la precisa percezione della distanza della preda. E nel mondo animale tutto è lecito, vale la legge dela sopravvivenza.
L'uomo, oltre a tutti i sistemi difensivi ed offensivi mutuati dagli animali, che è in grado di copiare, ha una sua etica, per di più parecchio differente da cultura a cultura.
Tra di noi ci sono predatori e prede, purtroppo è innegabile. La società ha stabilito delle regole di convivenza per mettere ordine e tutelare gl individui più deboli, ed ovviamente inibire preventivamente o punire a posteriori coloro che prevaricano, organizzando un sistema di polizia. Vengo al dunque:
Non c'è difesa ( fuga a parte) senza offesa. Nel momento in cui da aggredito il mio sistema neurovegetativo decide "fight or fly", se l'opzione è la difesa, devo ricorrere ad un'arma offensiva. Essa per legge deve essere proporzionata al grado di gravità dell'aggressione, ma è quasi impensabile avere il tempo, il modo e la freddezza di ragionare e reagire con il bilancino. Ci si difende con quello che si ha, e nel modo più efficace possibile; il resto è materiale da tribunale. A dire tutta la verità (contrariamente a quanto dettato dalla Legge), per essere efficace la difesa deve essere per forza SUPERIORE all'entità dell'offesa, per mille motivi: l'aggressore è senza il minimo dubbio più determinato e senza scrupoli dell'aggredito; ha dalla sua, già per principio, un enorme vantaggio che deve essere colmato: il fattore sorpresa e la premeditazione; il cittadino privato avrà sempre un intervallo di esitazione prima di avere il coraggio e la lucidità di rompere le regole morali di cui è intriso, e ritarderà ulteriormente la reazione, lasciando ancora più tempo e vantaggio al criminale.
Per tutti questi motivi per decenni quand'ero più giovane ero sempre armato di notte, e per gli stessi identici motivi ora non lo sono più, per scelta. E se prima ritenevo di essere in grado di reggere, alla mala parata , un confronto del genere, ora sono fermamente convinto che si trattasse di un'illusione supportata dall'esuberanza giovanile. In casa, le cose cambiano: se un estraneo entra in casa in modo furtivo, non può avere alcuna scusante: la reazione è all'americana.La casa e la famiglia sono territorio privato inviolabile, che giustificano qualsiasi azione di difesa/offesa, anche estrema.
Tornando alla scelta dell'arma, è quindi ipocrita dare una scala di valori "etici" . Per esempio tutti credono che si debba usare una pistola mirando alle gambe per fermare l'avversario: niente di più assurdo. Un'arma da fuoco è concepita per uccidere, e quello è lo scopo che ci si deve prefiggere. E' un oggetto, e può fare solo quello per cui è progettata. Incidentalmente può accadere di ferire solamente, ma si tratta di un evento fortuito, "indesiderato", e di per sè infatti inefficace: un errore di strategia e, ovviamente, un errore di mira. Un enorme numero di poliziotti è deceduto per aver solo ferito un criminale, ed è il motivo per cui negli States le armi sono di grosso calibro, ed i proiettili sono ad espansione (punta cava). Non c'è nulla di etico nel crivellare di piccole pallottole, con poca efficienza, l'aggressore, anzichè mollargli una sberla da 200 grani di piombo e bloccarlo sul posto.
Poichè questo è un discorso terribilmente vero, cinico, e del tutto impopolare, si è cercato di ricorrere ad armi con capacità offensiva non letale, ma in grado di arrestare l'aggressione in maniera immediata ed efficace. Lo spray al capsicum (peperoncino) non è male, ma per funzionare deve essere feroce: niente aerosol/spray, che non ha gittata, agisce solo se l'aggressore è al corpo-a-corpo,e circonda ovviamente anche l'utilizzatore mettendolo fuori uso (decisamente spiacevole e deterrente anche per lui). Molto meglio quelli professionali, molto più voluminosi e che generano uno spruzzo meno nebulizzato, più simile ad una pistola ad acqua: ma sono vietati .
Io trovo eccellenti i taser, che a mio avviso dovrebbero anche essere forniti alle Forze dell'ordine. La maggior parte degli agenti (PS, carabinieri, polizia locale, ferroviaria,penitenziaria ecc ecc) non ha la passione hobbistica delle armi da fuoco, nè una vocazione da Giustiziere della notte, e non usa volentieri le armi: il che è un grossissimo problema, in realtà. Se un agente è costretto ad essere armato, ma non è in grado di usare l'arma in maniera professionale (perchè non va ad allenarsi, non sviluppa le tecniche di tiro per difesa, non padronegia la meccanica e, in definitiva, mai estrarrebbe la pistola dalla fondina) si trova ad essere ancor più indifeso, poichè un criminale lo assalirà con determinazione , nella presunzione che il poliziotto sia invece in grado di oppore una resistenza notevole. E olretutto se un minimo di timida e inefficiente difesa viene intrapresa, non farà altro che rafforzare l'entità dell'azione criminosa. Non ultimo, un'arma male utilizzata , con proiettili che volano in tutte le direzioni per la frenesia dettata dall'inesperienza e dalla mancanza di determinata lucidità ed allenamento si rivelano un pericolo per gli astanti.
Il taser , soprattutto la versione che lancia due elettrodi ad ago collegati a fili conduttori, è un po' l'uovo di Colombo. Offensivo ma non letale, efficace a distanza intermedia, unisce i vantaggi delle armi da fuoco a quelli dei semplici deterrenti. Qualora una scarica elettrica determinasse la morte dell'aggressore, in quanto individuo predisposto/malato, si tratterebbe di un evento NON desiderato - contrariamente ad un'arma da fuoco, e come tale eticamente più accettabile.
Q8 crazyhead quando afferma che non vede in cattiva luce anche un semplice manganello: ha un potere offensivo assolutamente condivisibile, che senza eccedere in lesività consente alle FFOO in caso di corpo a corpo quel grado di supremazia che solo i facinorosi hanno il coraggio di condannare.
Siccome vi ho rotto i c....ni con 'sto 3d, ma non me la sento di cancellarlo dopo la fatica di averlo scritto, ora taccio. Buonanotte smanettoni!

[diecidecimi]

Un po' sì.

A mio parere i Tazer non sarebbero affatto male, così come i dissuasori elettrici.
Mooolto impopolari, però.
Mooolto efficienti, invece.

[crazyhead]

Tazer? What's Tazer?

[SCINTILLA]

Quei robi che danno la scossa

Per poter vedere il link devi essere Registrato

Sono completamente ignorante sull' argomento.
Sono legali? Cioè: posso prenderne uno e tenerlo in macchina?

[crazyhead]

Per quello che ne so io informandomi, pare che si debba dichiarare in quanto arma comune e che e' quindi possibile la detenzione solo nel luogo della privata dimora, quindi in auto non dovrebbe essere possibile.

Quindi Scin quando ti si scarica la batteria dell'auto dovrai accenderla all'americana

ci sono anche in versione "pistola" che sparano coriandoli con stampata su la matricola per riconoscere chi e' stato ad usarlo

il problema e' che ci sono stati dei casi di danni anche gravi alla persona colpita

[crazyhead]

Si Manny anche casi di morte, solo che poi e' stata dimostrata la non stretta correlazione tra l'uso del taser e la morte (dato che la maggioranza erano tossicodipendenti).
Amnesty International sta combattendo per metterli al bando.
Sinceramente non mi sento di condividere completamente Amnesty.
E' facile a dire questo e' contro i diritti umani il difficile e' dire : usate questo altro sistema.
Fosse per loro i criminali avrebbero piu' diritti delle loro vittime

Scin un'arma anche se scarica e' sempre un'arma e per la sua detenzione ci vuole il porto (se non arma sportiva) e l'autorizzazione per il trasporto verso il poligono se arma sportiva.
La sportiva va trasportata con la scatola di scatto o la canna nell'abitacolo della macchina ed il resto nel portabagagli chiusa nella sua custodia.
Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza.

La mazza da baseball od il manganello li puoi portare liberamente, certo se ci giri nel pieno centro di Milano a piedi e con un casco in testa, magari con visiera scura, qualcuno potrebbe aversene a male