Er-6n vs Hornet 2007

[mc0676]

L'ER-6n la sfrutti al 70% per strada. La Hornet al 50%.

Se uno la compra come mio cugino per fare l'hornet cup ok, allora vai di pista e ci vuole una 4C.

Altrimenti ...

Dimebag, i freni dell'Hornet non sono molto differenti in fatto di prestazione pura, ma hanno il grosso vantaggio di soffrire meno il "fadding" (spero d'averlo scritto correttamente) e questo vuol dire che non è necessario allontanare a priori la leva del freno per compensare l'allungamento della corsa.

L'autore del topic (Teo) mi aveva già chiesto, 20gg prima di postare il suo "quesito", la mia opinione via mp tra le due moto. In coda riporto la risposta, che vale per quello che è ma mi sembra obbiettiva e oggettiva, sperando possa aiutare.

----------------------------------------------------------------------------------------
Allora, come promesso ecco cosa penso delle due moto.
Non sono sicuro che sia il modo più giusto di compararle ma così mi viene bene, spero sia anche chiaro.

MOTORE:
L'ER ha il motore pronto ai bassi, con buona coppia ed una rapportatura più corta che nel misto lento è molto efficace. Ti porta fuori dalle curve anche con la marcia troppo lunga ed il freno motore è sufficiente ad aiutarti se in una curva in cui arrivi un po' lungo.
L'Hornet ha un motore sportivo, è quello del CBR adattato, con un'andamento un po' stanco fino ai 7000 dove si sveglia, per esplodere dopo i 9000. Giusto per rendere l'idea in 3a il limitatore taglia quando sei a 170/180 all'ora(!). Con la 1a arrvi a 90 all'ora con il limitatore che comincia solo a suggerire il cambio.
Sabato ho fatto tre passi con alek e puppo, constatando che se si forzava il ritmo loro avevano più birra di me sui tornantini in salita, anche perchè non sono un manico e restavo in 2a per non rompermi troppo con il cambio. La cosa era però ampiamente prevista.
Nel misto allegro invece non si paga scotto per il motore, che permette di filare allegramente in 3a/4a senza pensieri, consumando poco in relazione alla prestazione.
Nel complesso l'Hornet richiede una guida più fluida per mantenere il motore sempre nel medio alto, se desideri prestazioni pure. A questo proposito ti dico che se giri il gas devi attaccarti al manubrio, perchè i 92CV alla ruota ci sono, tutti!
Mio fratello che ha il CBR'05 dice che la mia ne ha meno di motore, ma è sempre pronta mentre la sua se è piantata ne hai da scalare per farla riprendere.
Se potevo scegliere mi tenevo i primi 5000 giri dell'ER, attaccando in coda gli ultimi 8000 dell'Honda....forse pretendo troppo.

TELAIO:
L'ER era comoda ma ora mi trovo molto meglio, la posizione leggermente più distesa dell'Honda non mi fà pesare la strada e anche dopo 8 ore di moto non mi duole la schiena.
Il manubrio è meno chiuso ma è molto simile nell'impostazione, è comunque pensato per una guida tranquilla, ma carica un pò di più i polsi.
La sensazione della moto è nettamente più solida dell'ER, da subito sembra di correre sui binari tant'è precisa, a scapito della spettacolarità perchè le derapate non sono poi così facili (anche perchè quando sbandi hai 90CV che spingono, cosa che richiede sempre perizia). La moto resta però morbida nelle sospensioni, ben frenate, rendendo il comfort buono, anche su strada sconnessa.
La reattività della moto è leggermente inferiore, complice anche la gomma da 180 al posteriore che costringe a piegare di forza, ma in compenso nei passaggi di carico quando ti sposti da un lato all'altro, tipo in una S, non la senti affondare mentre sposti il peso.
Io ho ancora 1/2cm sui lati della gomma inutilizzati, ma non sò se è il mio stile o la mia incompetenza che mi impediscono d'arrivare al limite, nel dubbio continuo al risparmio anche se ho visto gente con le gomme fuse da un lato all'altro.

ESTETICA:
Sono simili ma diverse, quì non ti posso aiutare perchè solo tu sai cosa ti piace. Non so se è un bene, per me sì, ma entrambe hanno una loro personalità, cosa che ritengo importante.


ERRINA PRO:
1) motore sempre pronto ai bassi con buona coppia
2) cavallieria sufficiente per non creare problemi
3) telaio sincero, avverte prima di raggiungere il limite
4) economica nella gestione, parca nei consumi
5) abitabilità buona, meglio se sei sotto il metro e ottanta
6) gomma da 160 che la rende un giocattolino, quasi un motard
7) linea personale, nonostante qualcuno parli di "quasi-plagio"

ERRINA CONTRO:
1) motore che mura prima del limitatore (8000/8500 cede la spinta)
2) a volte servirebbero più cavalli per allungare senza cambiare
3) il telaio mostra i limiti se si forza cercando la prestazione
4) sospensioni con evidenti limiti di prestazione
5) geometrie vitali poco adatte agli spilungoni
6) scarsa protezione nella versione nuda
7) specchietti poco efficienti

HORNET PRO:
1) cavalleria abbondante
2) motore non eccessivamente pigro ai bassi e molto lineare
3) telaio preciso, anche se si forza il ritmo
4) gomma da 180 che permette pieghe costanti
5) quote vitali adatte anche agli spilungoni
6) sufficientemente economica se non si dà troppo gas
7) abbastanza protettiva nei limiti del CDS
8) serbatoio da 19 litri
9) cambio preciso

HORNET CONTRO:
1) motore lento, ma non morto, sotto i 7000
2) buco di coppia tra i 6000 ed i 7000
3) freno motore praticamente nullo
4) pescaggio serbatoio poco efficiente con gli ultimi 2 litri
5) meccanismo apertura/chiusura sella poco intuitivo
6) cambio rumoroso nel 1a>>2a e pigro ai bassi giri
7) specchietti poco efficienti
8) leggermente più rumorosa quando si tira il motore

Originariamente inviata da botte

Dimebag, i freni dell'Hornet non sono molto differenti in fatto di prestazione pura, ma hanno il grosso vantaggio di soffrire meno il "fadding" (spero d'averlo scritto correttamente) e questo vuol dire che non è necessario allontanare a priori la leva del freno per compensare l'allungamento della corsa.

immaginavo, hai montato le tubature in treccia? sull'errina neanche ad andatura turistica sopportavo i tubi in gomma

comunque sia è assurda la cosa che nino diceva che con il 160 dell'errina devi buttarla giu e il 180 della hornet scende da solo

credo che i pneumatici montati da lui abbiano un profilo pressoché quadrato, altrimenti non me lo spiego davvero..

le derapate sinceramente io non le proverei con la tua, visto che noi con 60Nm all'albero stiamo sui 60cv all'albero, tu quando arrivi a 60Nm ne hai circa 90 subito dopo

ERRINA PRO:
cut..

concordo in tutto

ERRINA CONTRO:
5) geometrie vitali poco adatte agli spilungoni
cut..

riconcordo, anche se io pur essendo 1.86 mi trovo veramente bene rispetto alle altre provate

HORNET PRO:
7) abbastanza protettiva nei limiti del CDS

protegge davvero di più? io guardandole avrei detto che sono uguali come riparo..

HORNET CONTRO:
1) motore lento, ma non morto, sotto i 7000 dopo questa diatriba su coppia\regimi\cavalli specifichi eh?
2) buco di coppia tra i 6000 ed i 7000 normale, un pò tutte le 4 hanno il buchetto prima di spingere
6) cambio rumoroso nel 1a>>2a e pigro ai bassi giri

il cambio un pò fa così anche sull'errina e credo su tutte le economiche giappe

Dimebag, la moto è rigorosamente in configurazione originale, così come esce dalla fabbrica. Tutt'ora l'unica modifica alla modoto sono le frecce, ho preferito spendere nell'abbigliamento protettivo.
L'abitabilità è sempre una questione di gusti, ma il triangolo manubrio-sella-pedane è leggermente più favorevole sull'hornet.
Il cambio è di derivazione sportiva, quindi a bassi regimi è penalizzato (cambiando oltre i 10K invece è perfetto). Innogni caso è solo il passaggio 1-2 che presenta il vero "difetto", che presa la mano (pardon, il piede) non ci si fà più caso.
Il profilo del faro-cruscotto, unito ad un serbatoio più largo che regala una maggior sezione frontale, aiuta probabilmente ad avere qualche miglioria, forse perchè genera meno turbolenze.

In ogni caso queste cose le ho scritte il 26/05/2007, dopo 4 mesi che avevo l'hornet e 2500Km percorsi.

botte ... postarlo prima no ehhhhhhh?????

'Nkia che bella disamina.... sembra copiata paro paro da una rivista di settore per quanto è accurata.... e meno male che sei un dilettante (o almeno Ti definisci tale....) altrimenti i giornalisti professionisti potrebbero avere i sudori freddi....

Io non ho mai provato (Hurrà.... ) l'Hornet.... ma da come hai scritto è come se ci fossi stato seduto sopra .....

GRAZIE....

[mc0676]

Comunque potremmo stare qua a discutere per ore ed ore.
Io penso che in linea di principio per un uso prettamente sportivo e per il divertimento puro il 4C sia superiore al 2C e questo a prescindere dal nome o marca della moto in questione.
Nell'uso quotidiano il 2C vince. IMHO, ovvio.

Originariamente inviata da raptor17

botte ... postarlo prima no ehhhhhhh?????

...prenditela con Teo che ha tardato ad aprire il post!

Originariamente inviata da raptor17

botte'Nkia che bella disamina.... sembra copiata paro paro da una rivista di settore per quanto è accurata.... e meno male che sei un dilettante (o almeno Ti definisci tale....) altrimenti i giornalisti professionisti potrebbero avere i sudori freddi....

...non è copiato, i test ride delle varie testate sono decisamente più benevoli nei confronti di entrambi i mezzi!

Originariamente inviata da raptor17

botteIo non ho mai provato (Hurrà.... ) l'Hornet.... ma da come hai scritto è come se ci fossi stato seduto sopra ..... GRAZIE....

...alla prima occasione provvederò a farti provare dal vivo la seduta!...ovviamente da fermo!!

botte

non è copiato, i test ride delle varie testate sono decisamente più benevoli nei confronti di entrambi i mezzi!

Non mi permetterei mai e poi mai..... intendevo dire che l'aspetto e la disamina sembravano così professionali che avrrebbero potuto tranquillamente essere stati su una rivista del settore senza assolutamente sfigurare....

altrimenti i giornalisti professionisti potrebbero avere i sudori freddi....

.....

raptor17, era palese il tuo riferimento , ma disgraziatamente l'oggettività nella valutazione non è un pregio innato, ma una deformazione professionale.