Il ritorno al nucleare.

[lelesamba]

In quanto laureato al Politecnico di Milano Bovisa, sede di ingegneria industriale [quindi aerospaziale, meccanica ed energetica] mi viene naturale dire una cosa:
non conosco nessuno, fra alunni, ricercatori e sopratutto professori, sopratutto nell'ambito di ingegneria energetica, che rifiuti il nucleare in italia. Nessuno professa un investimento sulle energie rinnovabili nè professa una possibile completa sostituzione del nucleare con esse. E penso proprio che queste cose le dicano non così campate per aria, ma perchè le studiano e sono la loro vita..
ci possono essere tanti motivi contrari, ma penso che il parere di professori e ricercatori di quest'ambito non sia proprio così da scartare.

In secondo luogo sono anche io d'accordo che bisognerebbe prestare altissima attenzione sulla gestione degli appalti, sullo studio della sicurezza e sulla [a mio parere ingigantita] problematica delle scorie

[jojoev]

Mha
Il problema e' veramente complesso
Secondo il mio punto di vista(per la cronaca ho votato si') manca una vera informazione corretta da parte di chi dovrebbe darla.
Io ritengo che noi non possiamo permetterci ,oggi,di dire no al nucleare,dovremmo permermetterci di sganciarci dal "ricatto" petroliferifero,dovremmo avere qualcuno che ci parli chiaramente della efficienza limitata delle fonti alternative e dei reali pericoli del nucleare.
......A mio avviso tutto questo e' pura utopia.......
Quindi
Fino a che non avremo soluzioni alternative veramente valide.....a mio avviso non abbiamo scelta,anche perche' l'energia e' una voce molto gravosa per i prodotti industriali italiani che a causa del costo della stessa, arrivano sul mercato con circa un 25-30% di onere in piu' degli altri paesi.
Oggi non abbiamo scelta....prontissimo a cambiare idea in un momento in cui ci siano REALI E FUNZIONALI alternative da poter utilizzare.
Jojoev

Ciao,
riporto stralcio di un articolo in cui non si parla di "reali e funzionanti alternative" al nucleare, ma di "contributo" al miglioramento della situazione. Se non vogliamo il nucleare, qualsiasi sia il motivo, abbiamo bisogno di impegnarci per affrontare comunque il problema energia.

ENERGIA. Un investimento di 912 mila euro permetterà alla società "Impianti Agno", consorziata dei 6 Comuni di valle, di realizzare 2 centraline idroelettriche per produrre un milione 146 mila kw/ora l'anno, per circa 250 mila euro, con energia che sarà ceduta al Gse, Gestore servizi elettrici nazionale (22 centesimi a kw/h): quella "Agno" a S. Quirico (pronta a febbraio 2011 sfruttando la linea dell'acquedotto consortile) e quella "Parlati" (già pronte le fondamenta) che sfrutterà il salto disponibile di 250 metri della linea di acquedotto "Canaste". Poi c'è quello ai Marchesini che, a pieno regime, è previsto produca energia per circa 200 mila euro l'anno.

Per poter vedere il link devi essere Registrato

Faccio notare che si parla di acquedotto, non di un nuovo bacino idroelettrico!!!

Ciao,
Ricky

Ciao,
Musso

[granitza]

sono un convinto sostenitore dell energie alternative (ho da anni installato termosolari e fotovoltaico) ma odio profondamente l'eolico per lo scempio ambientale che procura:lo accetterei solo con impianti offshore , ben lontani dalla vista...(nessuno ha visto gli impianti eolici a Tarifa vicino Gibilterra ?)
Comunque non riusciremo mai con queste tecnologie a produrre abbastanza energia .
Concordo peraltro che il maggior fattore di rischio del Nucleare sia la "mano dell'uomo",ma quale alternativa?

[Damn]

Ci vuole proprio poca dimestichezza con l'itaGliano per fare i giornalisti^^
Povera...
"un milione 146 mila kw/h" forse doveva aumentare il numero delle parole dell'articolo :P

Comunque sono un milione di kWh ciascuna? e i 250 k€? sono per una o per tutte e due?
Ipotizziamo che producano 1 milione di kWh ciascuna quindi 1 GWh.
Il consumo dell'Italia nel 2009 è stato di circa 300.000 GWh
Servirebbero circa 300.000 di quelle centrali.

Non dico che il nucleare è Divino... ma non fatevi fregare da ammalianti notizie di fantasmagorci giornalisti che non sanno manco scrivere un articolo in un italiano decente...
Certo è fantastico poter spendere quei soldi per sfruttare quella linea e tutto quanto. E' energia gratis? ok va benone. Ma è come voler curare l'aids con le pasticche del re sole... Non è sufficiente e attualmente non è la risposta al problema dell'energia in Italia.
Si può pensare ad altro che al nucleare? Facciamolo, pensiamoci, proviamoci, ma rimaniamo comunque realisti... attualmente nessuna delle forme di "energie alternative" conosciute così com'è è sufficiente.



Ciao ciao

Damn

Damn, hai perfettamente ragione, ma a me interessava sottolineare altro.

Originariamente inviata da Musso

riporto stralcio di un articolo in cui non si parla di "reali e funzionanti alternative" al nucleare, ma di "contributo" al miglioramento della situazione. Se non vogliamo il nucleare, qualsiasi sia il motivo, abbiamo bisogno di impegnarci per affrontare comunque il problema energia.

Aggiungici che non si crea un nuovo bacino artificiale, non si piantano antiestetici generatori eolici. Si sfrutta semplicemente il salto d'acqua di un acquedotto, quindi con portata e consumi ben noti, aggiungendo una centralina idroelettrica. Non mi pare una brutta cosa
Poi per quel che ci ho capito, le due nuove centraline garantirebbero 250K Euro l'anno e la terza citata altri 200k, quindi rientrando dell'investimento iniziale in grossomodo 2 anni o poco piu'. E un acquedotto non e' che si smette di usarlo passata la moda o ignorati i referendum...

Ciao!
Ricky

[Damn]

Si si ho capito, ma io ho detto che è una f i g a t a...
Solo che cercano di buttarti una vagonata di fumo negli occhi e ce la fanno perchè noi italiani siamo stupidi e boccaloni e ignoranti.

L'hai scritto tu che non sono "reali e funzionanti alternative" non la sedicente giornalista

Non ce l'ho con te, ma con lei e con il sistema che porta una percentuale imbarazzante degli italiani a pensarla così come gli viene detto di pensarla. Senza farsi una domanda, senza chiedersi il perchè, ma soltanto perchè era scritto chissà dove da chissà chi... (ometto e mi autocensuro la parte sulla politica e parlamento :P)


Ciao ciao

Damn

[Hellfox]

Proprio L'altro giorno a mezzogiorno ho visto il programma di corrado augias (si scrive così???) su raitre e come ospiti c'erano 2 sindaci di 2 comuni del sud, uno era riuscito a risolvere il problema rifiuti autonomamente con il riciclaggio ma gli è stata sciolta la giunta dal governo perchè non ha rispettato la legge che diceva che i rifiuti andavano portati dove dicevano loro (il governo), l'altro in accordo con una ditta privata ha fatto costruire 4 pale eoliche nel suo comune ed ora hanno un surplus tale di energia che sono "costretti" a venderla ed hanno ricavato circa 170000 euro dalla vendita di questa energia ottenuta senza inquinare..... io ho fatto i miei conti ora voi fate i vostri e chiedetevi su cosa è megio puntare se fonti rinnovabili o nucleare....

[cts]

Hellfox, non trovo il nesso tra il riciclaggio dei rifiuti e l'energia eolica, quindi... non capisco che conti devo fare. Me lo spieghi?

[Hellfox]

Anche i rifiuti se riciclati posso essere utili a non inquinare, in fondo è anche di inquinamento che parliamo qui ma mi sa che è troppo ot quindi niente, l'ho scritto perchè magari qualcuno aveva visto la puntata e poteva dire la sua comunque la parte più interessante è la seconda quella sulle pale eoliche, credo sia una buona cosa quella che hanno fatto in quel comune