Tumore alla prostata: un virus innocuo uccide cellule malate

[Topix]

Continuo a quotarti ed apprezzo il modo equilibrato con cui guardi le cose ed il mondo in cui lavori.

Solo un appunto : il pollo ed il prosciutto di 40 anni fa gravava molto più pesantemente sul bilancio energetico famigliare di quanto non lo faccia un semplice ticket oggi.

Originariamente inviata da diecidecimi

E guardate che c'è un mercato anche di questo: il buon Luciano Onder , o Pappagallo del Corriere salute, o Mirabella, come potrebbe guadagnarsi da vivere - e molto bene direi - se non avesse agganci e non si vendesse (in senso buono) a chi gli tira la giacca per chiedergli visibilità sui media?
E la rete televisiva non lo sa che molte sponsorizzazioni e pubblicità derivano dall'audience di tali trasmissioni?
E un quotidiano non vende bene se ha un inserto sulla salute? E se vende bene le quote della pubblicità decollano....

Ma forse questo non è il modo in cui è strutturato il mondo in cui viviamo?
Non ci sono pubblicità sui cibi naturali, le auto più ecologiche e virtuose nei consumi, i materiali più sicuri, i giochi più intelligenti etc.?
La pubblicità è uno dei motori del consumismo, forse quello che manca è un bilanciamento mediatico che aiuti la gente (come me) a capire meglio; a ragionare e a scegliere con più razionalità.

Se le farmaceutiche si accaparrano in questo qualche finanziamento in più per le loro ricerche allora ben venga!
Se invece una farmaceutica (come qualsiasi altra azienda) mente, inganna, tradisce solo per lucrarsi dei finanziamenti a pro-bono, allora come tutti spero che venga punita severamente.

Purtroppo il problema è sempre quello: IL GUADAGNO!!! Senza se e senza ma. Ovvio che fa+scalpore parlarne a proposito di una ditta farmaceutica perché specula sulla salute della gente. In ogni campo molto spesso chi ha potuto si è riempito le tasche e penso che ognuno di noi sa cose sul proprio lavoro che nn si devono sapere (nn a caso firmiamo dei contratti in cui siamo tenuti alla riservatezza). Il problema è un altro: 20anni fa c'erano soldi da rubare per tutti (o quasi) per cui nn c'erano grosse ripercussioni sui ceti medio/bassi, adesso i soldi sono pochi quindi per aumentare i guadagni si licenzia il personale, si riducono i controlli sulla sicurezza o peggio perché come dicevano i latini "PECUNIA NON OLET"....

[sailor50]

Originariamente inviata da diecidecimi

Occhio raga.
Tutte ( e vi assicuro, dico TUTTE. Anzi sottolineo TUTTE ) le informazioni medico-scientifiche comunicate via stampa (anzi, guardate, enfatizzo TUTTE) sono pesantemente sponsorizzate da qualcuno, che di solito viene in qualche modo menzionato nel servizio o nel comunicato-stampa.
E' così perchè è il meccanismo stesso che lo impone. Se l'informazione arriva ad un giornalista, è solo perchè è stato convocato dalla fonte per divulgare la notizia. Non necessariamente per lucrare in modo banale, a volte solo per stimolare finanziamenti per proseguire la ricerca che è ad un punto morto e non può procedere (e può anche essere promettente, chi lo sa?).
Si sappia che il 99% delle ricerche, per definizione, finiscono in un nulla di fatto, bisogna procedere per tentativi con il metodo sperimentale, che boccia ogni ipotesi non comprovata.
Non voglio essere disfattista, ma questi sono i fatti. Ben vengano le terapie antineoplastiche, anche perchè sono già parecchi i tumori che sono oggi curabili - nel senso che si possono tenere a bada, senza necessariamente "guarire" -. Le percentuali di sopravvivenza alla malattia "a 5 anni" - di più non si può pretendere dal punto di vista statistico- sono impensabili rispetto a dieci-vent'anni fa.

Edit: ricordatevi sempre di leggere moooolto attentamente quello che viene scritto: faccio un esempio nella citazione di Phos:
1. il condizionale: "potrebbero rappresentare"
2. l'oggetto : "un'efficace ALTERNATIVA": ahi: si sta parlando quindi di una seconda scelta, cioè di una via da percorrere in caso di fallimento di terapie generalmente più efficaci o meno gravate da effetti indesiderati.
3. i risultati: "il virus si è dimostrato capace di uccidere le cellule malate...". Suona bene, ma facciamo girare le rotelle. Ogni terapia antineoplastica , ovviamente, ha ottenuto gli stessi effetti, se no a che servirebbe? Il punto è un altro, assolutamente. QUANTE ne uccide, PER QUANTO TEMPO mantiene l'efficacia e prosegue la sua azione, e in definitiva, che risultati CLINICI ottiene? riduce la massa tumorale? la blocca soltanto? agisce solo sulle cellule in replicazione o anche su quelle residue?. Vedete, il vero risultato eclatante, quello che fa gridare al miracolo, prevede che la massa tumorale sia eradicata. Insomma, la guarigione. Tutto il resto, molto più attuale e terra-terra, è senz'altro utile ma non miracoloso come si vuol far credere. E' una delle tante, tantissime, innumerevoli vie che percorre la ricerca.

---------- Post added at 20:13 ---------- Previous post was at 20:04 ----------

Fortunatamente per il tumore alla prostata,la prevenzione è importantissima,e ad oggi una volta diagnosticato,si possono attuare terapie non troppo invasive,che determinano una buona qualità della vita del paziente con spesso una risoluzione definitiva sulla malattia!

[Topix]

Originariamente inviata da vegeta

Purtroppo il problema è sempre quello: IL GUADAGNO!!! ....

Non sono d'accordo, secondo me il problema è la speculazione.
Se il problema fosse il guadagno, vorrei che rispondessi a questa domanda: lavoreresti gratis o in perdita?