Il ritorno al nucleare.

[crazyhead]

Originariamente inviata da iraton

A parte gli scherzi, Crazy ci credi veramente a quello che hai scritto sull'innalzamento del livello del mare?

Non e' che ci credo in quello che ho scritto, cio' che ho scritto e' cio' che sta' succedendo.
Anche se e' vero che lo scioglimento e conseguentemente l'innalzamento del livello dei mari e' stato sopravvalutato, e' un dato di fatto che comunque questo sia un fenomeno effettivamente presente e costante.
Ora sono io che faccio una domanda a te : sei pronto a giocare qualcosa di serio che da qui a 20-30 anni , il tempo necessario affinche' le prime eventuali centrali nucleari coninciono a lavorare, questo problema non diventi veramente importante?

---------- Post added at 19:38 ---------- Previous post was at 19:36 ----------

Originariamente inviata da mdot

dubito che l'innalzamento del mare possa sommergere la pianura padana, e per ora i dati sono costantemente smentiti, negli ultimi 2 anni la temperatura è stata più fredda degli anni precedenti.

Ma come ho detto ad Ira, il trend e' comunque in positivo. Lo scioglimento e l'innalzamento e' comunque (purtroppo) costante.
La precedente stima era di 0.17 mm/anno nel periodo tra il 1962 ed il 2006, l'attuale e piu' precisa e' di 0.12.
Quindi e' un dato di fatto.

Dimenticavo una cosa, non ci scordiamo della subsidenza della pianura padana che raggiunge anche livelli di 0.5cm/anno.
Non lo dico io eh? Per poter vedere il link devi essere Registrato

Onestamente non penso che sia un problema contingente, visto che qualche paese europeo se la cava senza problemi anche con diverse zone del suo territorio al di sotto dell'attuale livello del mare.

O non penso che tocchi nemmeno le attuali centrali nucleari, visto che la necessità di tantissima acqua fa sì che sorgano tutte lungo la costa (vedi le famigerate centrali giapponesi danneggiate dallo tsunami) o lungo il corso di fiumi importanti (Caorso lungo il Po, ne ho visto una francese lungo il Rodano, etc)

[crazyhead]

L'Olanda ha un altro tipo di governo, qui si pensa ancora al ponte sullo stretto, alle barriere mobili per salvaguardare Venezia ecc ecc
Insomma il nostro, a differenza dell'Olanda, e' il paese delle chiacchiere e del magna-magna.
Quindi non e' che mi senta cosi' sicuro.

[cts]

Mah... io so soltanto che innalzamento del livello del mare o meno, la Pianura Padana non è esente da terremoti.
Ricordo che prima del 1976 manco si ipotizzava fantascientificamente che in Friuli potesse esserci un terremoto...
Cerchiamo di fare un po' di storia italiana dei terremoti.
1908: Messina e Reggio Calabria, 120.000 morti.
1915: Avezzano, 32.610
1930: Irpinia, 1.400 morti.
1968: Belice, Sicilia, 236 morti.

Quindi il terremoto del Friuli del 1976 (989 morti) ha spazzato via le "certezze geografiche".
E poi sono seguiti l'Irpinia (1980, 2.570 morti), l'Umbria, L'Aquila per non parlare di scosse minori.

Insomma, siamo tutti sulla stessa barca se si parla di terremoti, cosa differente se invece si parla di disponibilità di corsi d'acqua.
Per chi se lo fosse dimenticato (controllate pure su Internet) l'Italia è uno dei quattro Paesi dell'UE a più alto rischio sismico (terremoti oltre i 7 gradi della scala Richter): gli altri tre Paesi sono il Portogallo, la Grecia e la Romania.

[Dante]

non ho letto tutte le risposte ma dirò la mia..

secondo me siamo in ritardo. Non bisognava togliere quelle presenti a questo punto.
Saranno pronte in 20 anni ed è chiaro che tra 20 25 anni non ci sarà abbastanza uranio per tutte le centrali nucleari.. quindi siamo davvero in ritardo e farà ingrassare le casse alla Enel senza darci un rientro.
E' altresì risaputo che occorrono almeno 40 anni per ammortizzare i costi di costruzione della centrale..

ma il nostro governo è..

[Urano]

beh, questo problema delle scorte di uranio secondo me è decisamente ininfluente.
anche perchè le centrali nucleari possono bruciare una marea di combustibili, non solo "uranio".

e peraltro il mondo abbonda di testate nucleari da smantellare.

insisto: il nostro problema è sociale e politico, non tecnico.
intanto la protezione civile è arrivata a tokyo, ha fatto le prime misurazioni di radioattività ed ha scoperto che tokyo è meno radioattiva di roma, con tutto l'ambaradam che è successo...

fate vobis...

(e per di più continuiamo a tenerci le nostre scorie radioattive sparse in una trentina di depositi "provvisori", che per come sono provvisorie le cose in italia significa che resteranno lì fino a decadimento completo, e nessuno ha esattamente idea di dove siano, cosa ci sia dentro e che protezioni siano state prese per la popolazione circostante, oltre alle ovvie considerazioni sui rischi terroristici, ambientali, alimentari e sanitari...)

[Pollon]

MILANO - «È finita, non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo ****ate». Nell'aula di Montecitorio è finita da poco la cerimonia di celebrazione del 150esimo anniversario, e nel corridoio di fronte alla sala del governo il ministro dell'Ambiente, Stefania Prestigiacomo, si sfoga, lontana da occhi indiscreti, con Paolo Bonaiuti e Giulio Tremonti.
IL COLLOQUIO - Il dibattito sul progetto nucleare del governo si è infiammato dopo il terremoto in Giappone, ma il ministro ha già le idee chiare. A sentire lei, il nucleare italiano non ha futuro: «È finita, non possiamo mica rischiare le elezioni per il nucleare. Non facciamo ****ate. Bisogna uscirne - dice rivolta a Bonaiuti e soprattutto a Tremonti - ma in maniera soft. Ora non dobbiamo fare nulla, si decide tra un mese». Al colloquio, che è durato una decina di minuti, s'aggiunge poi anche il ministro dello Sviluppo economico Paolo Romani. (fonte: Dire)

Fonte: Corriere della Sera di oggi


Chissà che magari la disputa non si risolva da sola...

[crazyhead]

Ho appena sentito a Mattino 5 il Presidente del forum nucleare del quale non ricordo il nome.
Sostanzialmente ha detto che c'e' stata una frenata del governo sul nucleare e che se ne dovra' discutere molto per decidere cosa fare.
Si, se ne dovra' parlare almeno fino al termine delle prossime elezioni....

Fino alle elezioni tutti scettici sul nucleare, poi si vedrà

OT
Ma se il referendum dell'87 sul nucleare non è più valido, per quale motivo quello del '48 sulla scelta fra repubblica e monarchia lo è?
/OT

[crazyhead]

Davvero bella domanda