Il ritorno al nucleare.

[Zaier]

Sono sempre più schifato, dai nostri politici e da chi si beve queste cose...

[Danilo]

Attenzione

è un bene parlare di attualità politica,ma evitiamo la propaganda,il voto è una scelta libera e privata del cittadino

[Phos]

Ma già nel 1981 Frittelli e Tamburano del Cnen (oggi Enea, Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo economico sostenibile) avevano provato a valutare il danno economico in caso di incidente, includendo la perdita di valore della proprietà interdetta, il costo della decontaminazione del territorio e delle strutture, nonché la perdita di lavoro della popolazione evacuata. E avevano calcolato che nel caso di rilasci ben inferiori a quelli poi verificatesi a Chernobyl e a Fukushima nessun valore del livello di intervento di “riparazione” e emergenza avrebbe potuto ottimizzare il bilancio tra le conseguenze sanitarie e quelle economiche. O morti certe e perdita di salute, o esborsi compensativi per l’evacuazione e la decontaminazione superiori ad ogni ragionevole possibilità di spesa per la comunità. E sappiamo bene che nel sistema attuale le ragioni dell’economia prevalgono su quelle della vita.

Per poter vedere il link devi essere Registrato

[Phos]

La versione ufficiale dell'Italia allo stop al referendum

Il nucleare è il futuro del mondo. Soprattutto è "un destino ineluttabile". Ma la tragedia giapponese ha spaventato molti italiani. Così si è reso necessario evitare il referendum, optando per una breve moratoria, perché lo 'stop' arrivato dalle urne sarebbe stato troppo lungo.
...
Berlusconi nel corso della conferenza a Villa Madama ha ricordato come l'Italia negli anni '70 fosse all'avanguardia nella realizzazione di centrali nucleari, progetti che, a causa "dell'ecologismo di sinistra che si è messo di traverso", ha dovuto abbandonare. Da allora l'Italia acquista, ha spiegato il premier "tutta l'energia che consuma dall'estero"

Fonte: Per poter vedere il link devi essere RegistratoDirei a questo punto che dobbiamo palesemente aspettarci da questo governo un altro "ritorno al nucleare".

Ma che vadano a 'fancu!o..........ma non loro moriranno quando le centrali saranno operative e possibilemente pericolose (sono tutti vecchi) ma non temono per la salute dei propri figli??

Solo l' italiano "medio" si càga sotto per quello che sta succedendo?? I ricchi non temono i disastri ecologici o il fatto che anche la loro acqua puo' essere contaminata??

E poi arriva Veronesi a prenderci per il qlo a dirci che e' sicuro.......certo con le ipotetiche centrali di 4° generazione mentre noi ne "vogliamo" costruire di 3°

Io andro' a votare (anche perche' voglio l'acqua pubblica) e spero che lo facciano tutti.........spero che la gente si svegli.

Capisco che uno non voglia "scendere in piazza", ma almeno utilizziamo le armi che abbiamo

[lelesamba]

E poi arriva Veronesi a prenderci per il qlo a dirci che e' sicuro

Scusami.. Assolutamente senza termini polemici, in cosa credi che Veronesi sbagli? O meglio.. Perchè credi che il nucleare sia insicuro? [terremoti di scala 9 gradi a parte..]

[Phos]

lele ti sei mai chiesto perché preferiscono fare lunghi elettrodotti piuttosto che una centrale nucleare vicino i centri abitati?

Leggiti queste osservazioni
Per poter vedere il link devi essere Registrato

PS: Perché dovremmo escludere Fukushima (ci sono anche terremoti di decimo grado) oppure Chernobyl (disastro che ha un preciso responsabile)? Che senso ha dire che se escludiamo i morti il nucleare non ha nessuna vittima?

[lelesamba]

A prescindere dal fatto che non ritengo Wikipedia una fonte attendibile per quanto riguarda tematiche e argomenti di tale profondità e ampiezza in cui pochi possono definirsi veramente esperti..

Non penso ci sia bisogno di ricordarti che hai citato i nomi di due centrali nucleari di prima e seconda generazione. Inserisco un link che spiega in soldoni le differenze fra queste ultime e le centrali ben più sicure di terza generazione Per poter vedere il link devi essere Registrato

Così come non penso ci sia bisogno di ricordare che i morti dovuti a incidenti nucleari sono addirittura inferiori ai morti dovuti alla manutenzione degli impianti eolici.. Per poter vedere il link devi essere Registrato e Per poter vedere il link devi essere Registrato
Qui vi riporto due relazioni stilate dall'ONU sul disastro di Chernobyl in cui viene attestato come le mortalità e le malattie mortali contratte dall'incidente siano sotto al centinaio di cui solo una piccola parte dovute all'evolversi di forme di tumore. [attenzione, non voglio dire che un centinaio di morti siano da considerarsi bruschette.. sto solo cercando di far capire come il pensiero "incidente nucleare = morti per tumori" sia errato]
Per poter vedere il link devi essere Registrato
Per poter vedere il link devi essere Registrato

Quindi perdonatemi ma no! Sono assolutamente in disaccordo quando qualcuno dice: "Il Nucleare è rischioso". E spero che con questi articoli riesca almeno in parte a farvene rendere conto..

Vi inserisco, già che ci sono , un ultimo articolo a mio parere molto interessante.. scritto da un ambientalista che esamina i rischi del nucleare e dell'energie rinnovabili.
Per poter vedere il link devi essere Registrato

[Phos]

perché non è il caso di ricordare? Certo che è il caso di ricordare e di capire, mica costruiamo tutti centrali nucleari, anzi
Inoltre posso concordare sulla tua opinione di Wikipedia, nessun problema.
Il resoconto ENEA è interessante ma mi sembra "di parte", conclude rassicurando dell'incidente del 2007 di cui nessuno si era mai preoccupato, glissa però sulle ultime novità... mi avrebbe rassicurato maggiormente dicendomi che con una centrale di terza generazione un incidente nucleare era assolutamente impossibile, certo la nuova e più sicura... ma quanto più sicura?!?

E giustissimo parlare della pericolosità degli impianti ed è molto interessante parlare dei processi nella sua globalità, sarebbe quindi opportuno valutare l'inquinamento delle centrali anche per la semplice costruzione (banalmente dell'edificio) e approfondire le problematiche relative all'Per poter vedere il link devi essere Registrato, certo noi non abbiamo di questi problemi ma ignorare i morti "non nel mio giardino" mi sembra poco serio.

viene attestato come le mortalità e le malattie mortali contratte dall'incidente siano sotto al centinaio

dei due articoli citati il primo dice che il disastro di Chernobyl ha avuto solo 50 vittime, molto interessante per un documento che non è firmato ed è senza fonti, eppure fino a qualche mese fa era il più grave incidente nucleare della storia, insomma 50 persone son persone ma è un numero decisamente basso.
L'altro documento è fornito da aziende che campano sul nucleare, nella prefazione

È
 impossibile
 fare
 una
 valutazione
 affidabile
 e
 precisa
 del
 numero
 dei
 decessi

per
 tumore
 causati
 dall’esposizione
 alle
 radiazioni
 dovute
 all’incidente
 di

Chernobyl,
 o 
anche 
dell’impatto
 dello 
stress
e 
dell’ansia
 causati
 dall’incidente
 e

del 
modo 
in 
cui 
si 
è 
affrontato 
l’incidente.

Quindi il problema non è stata la fuoriuscita di contaminante ma lo stress, e comunque spiega che in fondo non si possono tirare le somme precise e ogni stima non si può verificare... insomma siccome può essere vero tutto devo pensare che di Chernobyl non è vero niente, solo concorrenza sleale per chi vendeva latte...
Certo morti per tumori no, ci sono 4000 persone che vivono con la leucemia, cancro alla tiroide o con malformazioni... ma mica sono morti giusto? Anche se fai un incidente senza paraschiena non ti ammazzi, al massimo te la fai sulla sedia a rotelle ma non sei morto...

Quindi per capire se le centrali di terza generazione sono sicure perché fino a qualche mese fa si pensava alle centrali di quarta?

Sicuramente tutte le azioni umane hanno un costo, però il nucleare mi inquieta, ti spiego perché.
Le attività che l'uomo fa sono reversibili, una centrale a carbone, un termovalorizzatore, una industria di collanti, ma anche un deposito di missili è una cosa che sta là (sicura/insicura quanto vuoi) però quando non serve più prendi i pezzi e la smonti, quando ti scocci giri l'interruttore e spegni, se qualcosa va male fa il botto e poi raccogli i cocci (e conti le vittime, decedute o meno). L'inghippo nucleare è avere una cosa che impazzisce ed i massimi esperti ti dicono "Chernobyl? Per fortuna è andata così, ora abbiamo messo una pezza, l'importante è tenerla d'occhio per i prossimi milioni di anni", e su Fukushima idem! "La situazione potrebbe stabilizzarsi, però se arriva un'altra scossa come questa o peggio..."
È questa la cosa che da cittadino ignorante non digerisco, se non mi assicurano che si spegne e si smonta io non voglio lasciare i miei problemi in eredità a mio figlio, tutto qua

Originariamente inviata da lelesamba

Scusami.. Assolutamente senza termini polemici, in cosa credi che Veronesi sbagli? O meglio.. Perchè credi che il nucleare sia insicuro? [terremoti di scala 9 gradi a parte..]

Per iniziare.............troppi enigmi, troppi interessi economici e troppo pochi per noi....



Per poter vedere il link devi essere Registrato

Dimmi, vorresti uno stoccaggio di scorie o una centrale in un area di 5km da casa tua???