[SONDAGGIO] Canon o Nikon?!?

[vare]

Originariamente inviata da mc0676

Il sensore Sony da 10MP oramai è utilizzato in diverse macchine, dalla D40x alla D300, quello che cambia è la parte hardware e software in camera e che, ovviamente, fa la differenza nella foto finale.

Il sensore della D300(CMOS) non è il medesimo utilizzato da D40x e D60 che montano dei CCD, l'unica cosa che accomuna D300 e D60 è il processore ma il sensore è differente (oltre ad essere differente tutto il resto).
La nuova D80 dovrebbe arrivare a inizio anno prossimo.

Il sensore della D60 dovrebbe essere di tutto rispetto. Dovrebbe.

Ma anche 10 anni fa se volevi montavi la stessa pellicola sulla compatta da centomila lire e sulla reflex da 5 milioni e nessuno stava a pensare che il "sensore chimico" fosse il medesimo nonostante la differenza di prezzo fosse abissale.

[mc0676]

Caspita semmai c'avevo capito parecchio ahahaha
Speriamo non mettano il formato pieno nella D80 altrimenti il 18-200VR mi sa che devo buttarlo.

[overdrive]

Ho comprato da poco una D40X....se ho capito bene sarebbe opportuno sostituire l'obbiettivo in dotazione. Ma quale compro? Le sottomarche (tamron,sigma...) vanno bene?

[vare]

Sulla D40x le scelte sono poche.
Tra i Sigma c'è il nuovo 18-50 2,8 HSM (motorizzato)
Il Tamron ha appena introdotto il 17-50 2,8 motorizzato per Nikon.
Tokina non ha nessuna ottica motorizzata il cui sistema autofocus è compatibile con la D40x.
Tra i Nikon o prendi il 18-70 per sostituire il 18-55 o l'unica alternativa diventa il costosissimo 17-55 2,8 DX.
Vedi tu in base a quanto vuoi spendere.
Sigma, Tamron e Tokina non sono sottomarche da discount, sono produttori di obiettivi che in catalogo hanno ottimi prodotti ad un prezzo accessibile e prodotti di qualità intermedia a prezzo molto basso. Non credere che le ottiche originali, a parità di spesa, siano molto meglio.

[overdrive]

grazie vare!!! Supponendo che io non abbia nessun limite di spesa (scherzo!!!) un obiettivo nikon DX 18-200 potrebbe andar bene? almeno cosi farebbe la differenza da quello in dotazione? Il costo del suddetto qui a bologna è di circa 800 euri....
altrimenti ho visto un tamron 55-200 che costa 160 euri circa. Non mi spiego però una differenza di prezzo cosi elevata se non perchè uno è molto meglio dell'altro. Comunque voglio sottolineare la mia profonda ignoranza in materia e quindi sono grato di tutto quello che mi dirai......

[vare]

Ciao. Il 55-200 è proprio economico e mediocre, te le sconsiglio se vuoi qualcosa di una certa qualità. E' pensato per chi vuole spendere poco poco poco (e ottenere poco poco).
Il 18-200 non te lo consiglio se vuoi sostituire il 18-55. E' un obiettivo con una grande escursione focale con tutti i difetti degli obiettivi di questo tipo. Quei soldi li spenderei in altro. Ad esempio comincerei a prendere un buon tele tipo il Nikon 70-300VR, costa meno del 18-200 ma e vale i soldi che costa. E poi in futuro o subito, in base alla disponibilità puoi sostituire il 18-55 con un Nikon 18-70 o un Tamron 17-50 2,8 in modo da ottenere un sistema di ottiche omogenee di buona qualità e fattura.

[ujio]

Che strana cosa, ho visto che questo argomento era stato ripreso, ho letti quindi tutti i messaggi, per scoprire che in realtà non ci sono nuovi messaggi dal 2008...un problema del sw del forum?

Visto che ci sono...dico la mia in casa io uso Canon (450D, 60D) e mia moglie Nikon (D200...che cambierà probabilmente fra non molto, perché e' alla frutta) scattiamo tonnellate di foto (ne vengo da una vacanza in Islanda dove ho fatto più di 630 scatti. Che dire, avendole potute provare bene e per tanto tempo, sono ENTRAMBE ottime marche. Qualcuno sostiene (e parlo di professionisti che con le foto ci campano, non di hobbisti) che per i grandangolari e macro la Nikon sia leggermente superiore, invece i tele sono leggermente migliori i Canon.
Probabilmente qualche minima differenza c'è, ma onestamente la bella foto quando la tecnologia e' abbastanza simile non viene determinata da questa, ma dall'occhio di chi inquadra. Ho visto foto inquadrate malissimo, prese dalle posizioni peggiori, spesso anche storte, fatte da gente con attrezzature che valevano migliaia e migliaia di euro, uno spreco totale!
Un po' come per le moto insomma, gente che si compra il 1000 con 200 cavalli e poi arriva in curva e non piega e la affronta ai 20 all'ora

Per la cronaca, visto che nei vecchi post ho letto di presunte "debolezze strutturali" dei modelli Canon come se sembrassero quasi dei giocattoli, la mia vecchia 450D, pur non essendo tropicalizzata, e' stata con me nel deserto del Nabib, in quello del Kalahari, nella umidità tremenda (non contando la pioggia) della foresta amazzonica.... in mezzo agli schizzi di acqua salata sulle isole Galapagos. Vi posso assicurare che continua a fare le foto sempre perfette (con i limiti della tecnologici di una macchina nata nel 2008...ovviamente).
La differenza maggiore viene dalla "classe" del prodotto più che dalla marca, le entry level hanno caratteristiche chiaramente inferiori, sono meno veloci nella messa a fuoco, il bilanciamento del bianco e l'esposizione sono meno precisi, ma insomma...vorrà dire che ci saranno degli scatti che verranno buttati via...e' cosi tragico? non esistono più le pellicole, non mi sembra una tragedia rifare uno scatto....