Omicidio stradale

[Supermack3]

Originariamente inviata da Urano

Cominciamo a sfoltire un po' tutta quella gente che è in strada e non dovrebbe esserci...

esatto. ricordiamoci che non è obbligatorio avere la patente e guidare, è un "di più" e uno se la deve meritare... non facendo uno stupido esame a 18 anni e poi basta, uno deve dimostrare di meritarsela ogni giorno...
e se commetti un "errore grave" (mi si passi il termine...) hai chiuso: prendi il tram o la metro.

[Aioh]

Anche io sono dell'idea che più che inasprire le pene, anche se in certi casi è giusto, ci dovrebbero essere più controlli o fatti meglio, una cosa che non trovo molto giusta è che se ti fermano che sfori il tasso alcolico di un certo valore ti confiscano il mezzo, è giusta la multa, il ritiro della patente e quant'altro, ma il mezzo deve rimanere al proprietario....

[alfaproject]

Non abbiamo la "cultura" del motociclista e del motociclismo.
Concordo anch'io sulla nuova normativa più severa, però mi chiedo:
come si fa, come ci si regola con il "motociclista della domenica" che corre su strada come se fosse su pista e con i molteplici "sputeristi indisciplinati" che in città sorpassano e s'infilano ovunque, spesso senza nessun rispetto del codice???

Ci sono vari aspetti che riguardano questo argomento..
Personalmente penso da un lato che sia giusto mettere un pò di "sale sulla coda" a tutti inasprendo le sanzioni, ma il tutto è vanificato dalla TOTALE mancanza di controlli seri (la municipale ad esempio efficientissima per prendere multe "facili" come ad esempio nel controllo dei gas di scarico quì a Palermo, facendosi passare sotto il naso i ragazzotti in due/tre sui motorini senza casco/specchietti/ecc che magari corrono come pazzi solo per "giocare") e dalla enorme INCIVILTA' di tutti, automobilisti, motociclisti e ciclisti vari..
Se alla base si inculcasse un pò di seria educazione stradale sarebbe una cosa migliore di ingarbugliare ancora di più il già ingarbugliato CDS.

P.S.
Tempo fa sentivo che in Islanda (o Finlandia.. non ricordo) i ragazzi prendono la patente dopo 2 anni di scuola guida, e dopo una serie di test fra cui il controllo dell'auto in caso di sbandata (mettono proprio sostanze untuose sull'asfalto e fanno in moto che il ragazzo "in sicurezza" perda il controllo per abituarlo a reagire in caso di emergenza). Quì basta essere simpatici (o avere belle tette) per passare i test pratici... Mah...

[max 69]

Originariamente inviata da Aioh

Anche io sono dell'idea che più che inasprire le pene, anche se in certi casi è giusto, ci dovrebbero essere più controlli o fatti meglio, una cosa che non trovo molto giusta è che se ti fermano che sfori il tasso alcolico di un certo valore ti confiscano il mezzo, è giusta la multa, il ritiro della patente e quant'altro, ma il mezzo deve rimanere al proprietario....

ma io dico che se uno è consapevole del fatto che se ti beccano in quello stato e ti confiscano il mezzo giusto o no lo sapevi delle conseguenza la scelta lai fatta prima ci potevi pensare! ,o no? il problema è che i mezzi che confiscano rimango nei depositi giudiziari e marcire mentre ne potrebbero ricavare del danaro per poter aiutare le vittime della strada e se non ricordo male la legge dice che andrebbero messi all'asta cosa che avviene di rado.
e le pene da far scontare ci sarebbero anche, il fatto è che non gliene frega a nessuno e si trovano sempre dei cavilli per potersela cavare prima di tutto i legislatori stessi che insieme alla legge presentano sempre qualche articolo in modo da poterla aggirare

[FilippoVR]

Purtroppo inasprire le pene non ha mai, e dico MAI, portato a una diminuzione dei crimini, inoltre sanzionare con un massimo di 18 anni per un omicidio "stradale" significherebbe equipararlo in sostanza a una persona che prende una pistola e spara a un'altra (omicidio doloso), cosa che francamente mi trova dubbioso sulla sua legittimità, bisognerebbe educare la gente, e comunque già il raddoppio della cornice edittale della pena per chi commette reati in stato di alterazione della volontà non è poca cosa, se si contano tutte le aggravanti che possono essere applicate.

[Huskysta]

Per me Filippo, bere e/o drogarsi prima di guidare è esattamente come prendere una pistola e sparare proprio perchènessuno ti obbliga a farlo e se lo fai sai a cosa vai incontro.
E per chi dice che i limiti per l'alcool sono bassi ok, può essere, ma io tutti i sabati esco, vado a cena fuori in macchina, mi diverto e BEVO! si, tutti i sabati GUIDO DOPO AVER BEVUTO...al massimo una birra piccola, e in discoteca (se posso la evito) vado ad acqua...si, proprio così, e quando mi controllano (2 volte in 4 anni!...) sono felice.
Le pene severe per me servono, ed anche la confisca del mezzo (se come diceva Max, poi seguon la legge) perchè se sei un delinquente non è la patente che ti fa guidare o meno, senza patente guidi lo stesso, senza macchina volgio vedere come fai!
Per l'educazione stradale purtroppo avete ragione, la patente te la tirano! Penso che per essere bocciato alla pratica devi fare inversione a U in superstrada!

[FilippoVR]

secondo me hai torto, non si possono equiparare due comportamenti così distanti, 18 anni sono tanti, piuttosto sarebbe bene che i 10 anni di pena massima per l'omicidio colposo aggravato dallo stato di alterazione della volontà fossere irrorati effettivamente, e non ridotti e ridotti e ridotti fino a una semplice reclusione domiciliare o a lavori di pubblica utilità.
se si facesse come dici tu allora perchè non dare 18 anni a un pedone ubriaco che si butta sulla carreggiata facendo magari sbandare, cadere e morire un motociclista?

[Did80]

In Italia sei bocciato se sbagli un parcheggio ad S. Però non frega a nessuno se non sai cosa fare in caso di sbandata della macchina...
Io sono 12 anni che ho la patente, sarò stato fermato dalle forze dell'ordine circa 25 volte, e sempre per normali controlli. Test dell' alcool l'ho me l'hanno fatto una sola volta (sanno che sono astemio? )
A 20 persone che ho chiesto solo ad'altro hanno fatto il test (dopo un'incidente)
Il succo è che mancano i controlli

[astroregio]

Il dibattito si pone su due aspetti.
Controlli maggiori,
Maggior insegnameno del comportamento civico (e non mi riferisco solo alle strade).

Da parte mia sono contrario ad inasprimenti di pena senza i dovuti controlli..

prendete ad esempio proprio l'alcool test. i limiti sono stati fatti per non far bere per niente..
ovvero:
io metto un limite che costringe all'astinenza, se ti becco con i controlli che hai bevuto un bicchierino (ed è proprio il caso di dire ino) di troppo ti sequestro mezzo e tolgo patente, che (bada bene) se esiste un conducente sobrio rimane a te in custodia 8in pratica ti sequestrano il mezzo e tu ne devi essere il custode)..

se invece cii fossero limiti alcolemici diciamo più ragionevoli (non da ubriachi) ma controllii a tappeto sempre e comunque allora tutti berrebbero di meno ma potrebbero farlo.

oggi succede che un controllo è pressocchè inesistente, una persona non ha senso civico (non solo alla guida ripeto, ma di rispetto verso gli altri) così pensa io mi ubriaco da fare schifo, tanto i controlli sono inesistenti, inoltre se mi beccano almeno mi levano la patente perchè non mi reggo in piedi e non perchè ho una birra media in corpo..

vorrei ricordare inoltre che le regole del guidare si pongono come obiettivo la convivenza tra i vari fruitori delle strade, invece oggi vedo gente che le regole le conosce ma le ignora palesemente.
Una su tutte, cosa che poi sembra sciocca ma non lo è.. Tenere la DESTRA.. quanti lo fanno effettivamente?

quanti s'immettono o cambiano corsia anche se in quel momento non potrebbero farlo? quanti accellerano mentre li sorpassi? quanti vaanno come lumache o frenano all'improvviso perchè magari sono incuriositi da una carteellone o vetrina? quanti si appiccicano al tuo mezzo magari anche sfarando?

se tutti seguissero le regole con più civiltà sapendo che chi ci sta intorno ha gli stessi nostri diritti, molte restrizioni oggi non sussisterebbero (parlo anche dei limiti di velocità ma questa è un'altra storia)