Il ritorno al nucleare.

[emandt]

Originariamente inviata da Damn

-Ci sono ancora le centrali a carbone che sono più pericolose e inquinanti
-Instabile è una caratteristica affibiata dalla massa per via degli incidenti, non è di certo più instabile di un barbeque (incendio controllato) che può tramutarsi in un incendio serio, ma viene da ridere se ci dicono che non possiamo fare la grigliata con gli amici su una spiaggetta del fuime perchè a qualcuno è successo di incendiare il boschetto adiacente... strano che comunque tutti continuino a prendere l'aereo senza dire che è instabile, visto e considerato che gli incidenti (percentuali) che vedono coinvolti aerei siano maggiori rispetto a quelli nucleari.
-Costosissimo, si ma forse di più nel lungo periodo che nel breve

Fonte: Per poter vedere il link devi essere Registrato
-----------------------------------------------------------------
"Da circa 15 anni nessun paese occidentale, salvo la Finlandia, ha messo in cantiere nuove centrali nucleari. Il nucleare comporta costi elevati fin dalla realizzazione degli impianti. Vanno poi ad aggiungersi i costi militari per garantire la sicurezza dagli attentati terroristici e i costi per smantellare la centrale nucleare al termine della sua attività. Tutti questi costi non sono sostenibili da un'industria privata. Lo Stato deve necessariamente intervenire a copertura delle spese aumentando tasse e imposte ai contribuenti. In breve, il basso costo dell'energia in bolletta potrebbe essere più che compensato dall'aggravio fiscale in termini di imposte.
(...)
Abbiamo considerato sia i pro sia i contro dell'energia nucleare. Volendo sintetizzare il nucleare a fissione realizzato con reattori di ultima generazione è relativamente sicuro. Resta però il problema dei costi sociali e quello della localizzazione delle centrali e del deposito di scorie. Finora nessuna soluzione sembra essere stata condivisa con i cittadini del luogo destinato ad ospitare un deposito di scorie."

Sintesi di vantaggi e svantaggi (vincono gli Svantaggi): Per poter vedere il link devi essere Registrato

Altri punti salienti sul nucleare: Per poter vedere il link devi essere Registrato
e
Per poter vedere il link devi essere Registrato

Credo che bastino come link.
Inutile commentare senza sapere di cosa si sta parlando realmente....e mi stupisco di chi può essere a FAVORE....significa che non sa nulla di nulla e per di più ha lo stesso mio voto in un'eventuale votazione in cui lui voterà A FAVORE DEL NUCLEARE senza sapere davvero nulla...mah che mondo!

[sailor50]

Oggi come vent'anni fa non saprei,mi spiego meglio:se le cose venissero fatte all'insegna dell'interesse comune,senza speculazioni,corruzioni,interessi persomali,ho dimenticato qualcosa?Beh se fosse così,magari potrei rivedere il mio pensiero,ma anche tutte le altre altermative,sempre secondo detto sopra,magari non saranno"pericolose,ma potrebbero rivelarsi inutili.Ma allora restiamo immobili?Un referendum sul nucleare,è stato sottolineato,ha lasciato il tempo che trova!Qui torniamo a un punto che spesso ho messo in campo in vari topic a tema sociale:chi custodisce il custode?In una società dirigenziale quasi tutta corrotta è interesse che ci sia confusione scontento,malumore,malessere,e si creano ad arte dei bersagli per convogliare le varie masse,obiettivi che la storia insegna di volta in volta possono essereligione,immigrazione,stato di famiglia,riforme della scuola,ordine pubblico....ma Crazy a Genova come a Napoli il borsaiolo abile,con una mano ti da una spinta,con l'altra ti sfila il portafoglio,e tu ti accorgi solo della spinta,quando ti rendi conto del portafoglio è troppo tardi!!Pensa che questo discorso è pericoloso,a seconda di dove e come lo fai puoi passare per estremista o riformista!!!Ritornando al nucleare considerando cosa ho scritto,è un bel quiz da 500milioni di euro,anche di più.

[Damn]

@Per poter vedere il link devi essere Registrato: Certo sono tutte cose vere quelle che hai linkato, ma di parte...

riguardo ai costi ho scritto che forse è più nel lungo tempo appunto perchè le tasse non le mettono enormi e subito ma medie e per molto tempo (vedi tasse sulla benzina pro guerra in africa).

riguardo alle scorie "Resta però il problema dei costi sociali e quello della localizzazione delle centrali e del deposito di scorie. Finora nessuna soluzione sembra essere stata condivisa con i cittadini del luogo destinato ad ospitare un deposito di scorie" è quello che ho detto io... il problema sulla carta è risolto, esistono progetti di depositi anti sismici, anti meteora, anti terroristici, anti animali, anti vegetali, anti divinici, ma non nella realtà perchè (giustamente o no) la gente non lo vuole sotto le proprie case^^

come link non bastano, appunto perchè sono un po' di parte, come non basterebbero i link che ti posso fornire io o libri di testo universitari di fisica... la questione all'atto teorico si può capire facilmente, ma all'atto pratico è tutt'altro che facile e non per mezzi, conoscienze o sistemi, ma per politica, mafia e corruzione.


Siccome mi hai quotato penso (forse erroneamente) che l'ultima frase sia per me...
Mi sa che ne so forse più di quanto dovrei avendo girato 4 impianti nucleari e lavorando ora in ospedale (che ha emissioni alte quanto quelle di un impianto attivo con le p@lle)...


Cioè, il discorso politico di soldi o investimenti scientifici ci stà, ma sulla carta la centrale nucleare sarebbe un toccasana per il costo dell'energia o per cassare le centrali a carbone...
Ci sono i progetti (e forse in costruzione) di centrali raffreddate a piombo, potranno mai disperdere nell'ambiente liquidi contaminati? si, ma si devono rompere contemporaneamente almeno 3 circuiti (non elettrici eh :P)...

Ovvio, se le energie rinnovabili fossero competitive riguardo al rendimento, in un paese bello come il nostro che ha sole vento e vulcani il discorso non si porrebbe neanche^^


Ciao ciao

Damn

[emandt]

No di certo. L'ultima frase @Damn era in generale a tutti i favorevoli al nucleare, in questo forum e nel resto del mondo...non parlo mai singolarmente. Sorry se mi sono fatto capire in modo errato.

I link che possiamo mettere è vero che non bastano ma i link proposti analizzano (di parte oppure no) i PRO e i CONTRO...come si vede di PRO c'è solo che finiremmo di pagare l'energia agli altri...mentre di CONTRO ci sono una marea di problemi. Quindi come si fa ancora a votare A FAVORE nonostante le prove di tutti i vari CONTRO a cui andremmo incontro?

[Damn]

tranquillo^^
comunque non ho votato a favore^^ per i motivi che ho detto prima, quelli tecnici sono superabili a mio avviso... tutto qui...

d'altro canto, il mondo è bello così è giusto vederla da diversi punti di vista...


Ciao ciao

Damn

[cts]

Contrario.

Il perché lo ho già scritto in un simile thread, precedente a questo, non vorrei ripetermi.
I nostri politici non sono in grado di gestire la spazzatura "normale", figuriamoci quella nucleare...
<<Ma abbiamo il nostro vicino di casa che ha il nucleare...>> ah, allora dobbiamo per forza imitare i cattivi esempi?
Potremmo vendere, grazie al nostro bel Sud, l'energia eolica e solare a mezzo mondo e liberarci dalla schiavitù dei beduini arabi, macché!
Potremmo creare nuovi posti di lavoro come chiocciole dopo la pioggia... macché!
Potremmo essere i n° 1 al mondo nella tecnologia dell'energia alternativa... macché!

[Alaxandair]

Sarei favorevole, ma non in Italia.
Quindi ho votato no.

[francesco79ct]

Si e no........

[dibudabu]

no!

fotovoltaico obbligatorio su ogni nuovo edificio, geotermico, eolico (anche se gli impianti non piacciono sono certo meglio di una centrale nucleare)....e poi da qui a 20 anni qualcosa di nuovo e più efficiente uscirà no?

[emandt]

@dibudabu se non piacciono gli impianti "a specchio" del solare o i ventoloni che girano, figuriamoci quanto può piacere una CENTRALE NUCLEARE (tralascia disastri nel passato) vicino casa....