Il ritorno al nucleare.

[cts]

L'ho sempre pensata anche io come te, crazyhead.
Se non ci si dà subito una mossa, prima o poi ci troveremo come ostaggi del pazzo arabo di turno o del dittatore monopolista.
Se non fossimo andati sulla Luna, in che anno avremmo avuto un'invenzione utilissima come il forno a microonde?

La questione delle pale eoliche è semplice: deturpare il territorio no, soprattutto se E' VERO ed E' INCONTROVERTIBILE che la produzione di energia è modesta... però darsi una mossa per installare altri tipi di produzione di energia rinnovabile sì.
Insomma, non basta dire "no", bisogna poi trovare un efficace rimedio alternativo perché la domanda di energia elettrica sarà negli anni prossimi un circolo vizioso.

Ultima cosa da futuro apocalittico.
Chi non gradisce le mega-centrali solari perché dei terroristi potrebbero impossessarsene e ricattare il mondo, crede forse di mettere sullo stesso piano le centrali nucleari che dei terroristi potrebbero impossessarsene e ricattare il mondo?
Vi ricordo che Saddam Hussein - da perfetto pazzo incosciente qual era - fece incendiare centinaia di pozzi di petrolio in Kuwait dopo la sua ritirata. Un inferno. Una catastrofe ambientale. Eppure da quell'inferno altri uomini sono usciti vivi, hanno lottato e hanno rimediato spegnendo i pozzi e rimediando a questa follia ecologica.
Il mondo è risorto e non si è bloccato niente anche se milioni di barili di petrolio sono stati bruciati in una maniera così barbara e stupida...
(Solo per questo, qualcosa che è poi accaduto a Saddam Hussein ci stava tutta ma lasciamo perdere la polemica)

Che cosa potrebbe invece accadere se un domani l'ennesimo dittatore col delirio di onnipotenza dicesse: "O fate come dico io o faccio esplodere la MIA centrale nucleare sul vostro confine?".
Se fosse una centrale eolica o solare (per quanto immensa) l'uomo potrebbe sempre risorgere e ricostruire, imparando dagli errori precedenti.
Ma con una centrale nucleare chi oserebbe soltanto avvicinarsi ad essa per boicottare il ricatto?

[cts]

Per poter vedere il link devi essere Registrato

A Chernobyl è tornata la speranza, grazie all'inaugurazione di un piccolo impianto a energia solare da 3800 pannelli in grado di produrre 1 megawatt, sufficiente ad alimentare circa 2000 abitazioni. Non è molto, certo, ma è un gesto simbolico, che porta letteralmente nuova energia in un luogo che molti ritenevano ormai morto.
Dopo il peggior disastro nucleare mai verificatosi, Chernobyl è diventata infatti una landa inospitale a causa dell'elevato grado di radiazioni e lo sarà per almeno altri 24mila anni.

Dal 2000, anno dello spegnimento ufficiale della centrale nucleare danneggiata nell'incidente del 1986, non si è quindi più prodotta energia. Ora però il sole è tornato a splendere grazie al progetto congiunto tra l'azienda ucraina Rodina e la tedesca Enerparc AG, costato 1 milione di euro.
L'idea risale al 2016 e per realizzarla le autorità ucraine hanno messo a disposizione degli investitori internazionali 25 chilometri quadri di territorio. Questo dunque è solo l'inizio: l'obiettivo infatti è di continuare ad aggiungere pannelli solari attorno al gigantesco sarcofago che racchiude il reattore danneggiato, trasformando il piccolo impianto attuale in uno da almeno 100 megawatt.

[Fabiulus]

Originariamente inviata da cts

Fabiulus... sei favoloso!

Hai centrato magnificamente tutti i punti con sintesi e senno! Complimenti!!!

Curiosità: che lavoro fai?

Scusa la tardiva risposta.
Sono ingegnere Civile ad indirizzo idraulico e lavoro nel campo della Sicurezza nei luoghi di lavoro (D.lgs. 81/08 e s.m.i.), interessandomi professionalmente di qualità (ISO 9001) e ambiente (ISO 14001).

Fabiulus

---------- Post added at 10:49 ---------- Previous post was at 10:43 ----------

Originariamente inviata da cts

[...]
Ultima cosa da futuro apocalittico.
Chi non gradisce le mega-centrali solari perché dei terroristi potrebbero impossessarsene e ricattare il mondo, crede forse di mettere sullo stesso piano le centrali nucleari che dei terroristi potrebbero impossessarsene e ricattare il mondo?
Vi ricordo che Saddam Hussein - da perfetto pazzo incosciente qual era - fece incendiare centinaia di pozzi di petrolio in Kuwait dopo la sua ritirata. Un inferno. Una catastrofe ambientale. Eppure da quell'inferno altri uomini sono usciti vivi, hanno lottato e hanno rimediato spegnendo i pozzi e rimediando a questa follia ecologica.
Il mondo è risorto e non si è bloccato niente anche se milioni di barili di petrolio sono stati bruciati in una maniera così barbara e stupida...
(Solo per questo, qualcosa che è poi accaduto a Saddam Hussein ci stava tutta ma lasciamo perdere la polemica)

Che cosa potrebbe invece accadere se un domani l'ennesimo dittatore col delirio di onnipotenza dicesse: "O fate come dico io o faccio esplodere la MIA centrale nucleare sul vostro confine?".
Se fosse una centrale eolica o solare (per quanto immensa) l'uomo potrebbe sempre risorgere e ricostruire, imparando dagli errori precedenti.
Ma con una centrale nucleare chi oserebbe soltanto avvicinarsi ad essa per boicottare il ricatto?

Non per dire, ma pare che Einstein pronunciò una frase simile alla seguente:
" non so con che armi si combatterà la terza guerra mondiale, ma la quarta la faranno con la clava"
Non è però certa la fonte ... :P

[cts]

Ok, grazie.
Sì, conoscevo quella citazione del grande Einstein.

[cts]

Per chi è ancora favorevole al ritorno al nucleare (che sembra ormai una delle vie d'uscita per produrre quella energia elettrica necessaria a un'Italia incapace di sfruttare le energie rinnovabili di cui dispone per avviare la transazione alla mobilità solo elettrica dal 2035), ripeto la domanda che feci a suo tempo in questo lungo topic e che mi vide schierato per il NO:
Per poter vedere il link devi essere Registrato

[ryuken82]

Buon giorno CTS, completamente favorevole alla costruzione di centrali nucleari che producano anche più energia del fabbisogno energetico attuale.
Non starò qui a scrivere un tomo si motivi per avvalorare il mio SI.

[woland64]

All'epoca votai no. Oggi ribadisco la mia contrarietà.
I motivi sono sempre gli stessi:
- Pericolosità in caso di incidente catastrofico (la radioattività decade in decine di migliaia di anni)
- Stoccaggio delle scorie
- Tempi e cost: per fare una centrale nucleare ci vogliono anche 20 anni e i costi non sono mai quelli preventivati, se va bene triplicano nel giro di pochi anni (c'è un caso eclatante in Francia)
- L'uranio non è tantissimo e genera, come tutte le risorse indispensabili, sfruttamento e neocolonialismo.
- Le tecnologie green evolvono velocemente e tra 20 anni probabilmente saranno molto piu efficenti e meno costose di una centrale nata vecchia.
- In ultimo il problema dei profitti, oramai sia chi dovrebbe costruirle sia chi dovrebbe gestirle sono SpA il cui unico scopo è remunerare gli azionisti e fare profitti (in Francia EdF è controllata dallo stato). In certi settori tendo a non fidarmi dei privati, i cui interessi non sono il bene pubblico. È anche una questione politica.

[woland64]

Neanche io mi dilungherò (anche perchè la lunghissima e pedante risposta che avevo scritto e andata perduta per una mia cappellata ), sono contrario.

[crazyhead]

di stomaco mi verrebbe di dire si ma pensandoci bene con il tempo che ci vorrebbe per la progettazione, costruzione e messa in funzione, ho la speranza che finalmente vedano la luce i reattori a FUSIONE. Mi sono un po' informato in merito tempo fa e pare che un primo impianto pilota vedra' la luce tra pochi anni. E lì sara' tutto un altro discorso.

[cts]

E allora speriamo bene, Gianluca...